持肯定立場者認為，美國此舉對中國教育事業幫助甚大。持否定立場者，則認為此舉不過是“用中國的錢培養反對中國的勢力”。
《辛丑條約》談判期間，美國曾主張壓縮、控制中國的賠款總額
近日，輿論場關於美國“庚款興學”一事，再起爭議。持肯定立場者認為，美國此舉對中國教育事業幫助甚大。持否定立場者，則認為此舉不過是“用中國的錢培養反對中國的勢力”，並嘲諷前一立場的持有者“拿着國恥，謝恩典也是少見”、“如此優雅的跪舔，也是醉了”。那麼，“庚款興學”，到底是怎麼回事呢？
所謂“庚款”，乃是指《辛丑條約》所規定的中國對列強賠款，共計4.5億兩關平銀。所謂“庚款興學”，乃是指美國將部分賠款退還，用於中國的教育事業。美國近代素有“退還賠款”的傳統。1883年曾部分退還日本之“馬關賠款”;1885年又曾部分退還中國之“廣東洋行賠款”。①具體到“庚款”的退還，美國政府的立場可以追溯至《辛丑條約》談判期間。在列強紛紛獅子大開口時，美國是唯一主張壓縮、控制賠款總額的國家。
1900年12月29日，美國國務卿海約翰(JohnHay)曾指示其駐華公使康格(er)，應使賠款保持在中國的償付能力範圍之內。1901年1月29日，海約翰再度指示康格，賠款總數應限制在1.5億美元(約合2.02億兩關平銀)之內，其中，美國的損失和支出約為2500萬美元。在此後的談判中，美國政府又主張將賠款總額限制在4000萬鎊(約合2.6666億兩關平銀)之內。5月7日，列強提出總數6750萬鎊(約合4.5億兩關平銀)的賠款要求，美國持反對立場，並動員中國有實力的地方督撫出來力爭削減。海約翰也指示其談判代表柔克義(hill)，認為這一總額太高了，為敦促其他國家削減，美國政府願意將賠款要求折半。清廷幾乎未作任何抵制接受了4.5億兩關平銀這個賠款總額後，柔克義仍呼籲列強減少賠款，其理由是：雖然中國政府承認了4.5億兩的賠款，但當初我們提出這一要求，只是一個假設性數字。海約翰支持柔克義的立場，指示如有可能，應將賠款問題移交海牙國際法庭來裁決。②
但清廷已“爽快”接受了4.5億關平銀的賠款要求，美國政府的上述倡議遂告破產。至於美國為何獨樹一幟主張壓縮、控制《辛丑條約》的賠款總額，海約翰在給柔克義的指示中是這樣解釋的：“更多的優惠和行政改革，要比大量的金錢賠償更合乎需要。”其時，美國已確立對華“門户開放”政策，維持一個穩定、完整、且具備改革能力的中國，被認為最符合美國的長遠利益。③
自1909-1946，美國總計退還庚款3493萬美元，用於中國文教事業
削減、壓縮賠款總額的倡議失敗後，美國政府轉而開始考慮退還超額的庚款。1904年12月6日，應海約翰的要求，柔克義起草了一份擬提交國會的備忘錄。該備忘錄指出：經調查，美國公民在義和團時期所遭受的損失以及美國軍隊的開支，沒有最初估計的那麼多。鑑於中國目前財政困難，且美國有退還多餘賠款的政策傳統，建議國會批准退還部分庚款。1905年1月，海約翰將這一想法祕密告知了中國駐美公使樑誠，希望樑能夠在保密的前提下，與清廷商議具體、合理的退還方式，以便早日促成此事。1905年7月，海約翰病逝，美國駐華公使柔克義致電總統羅斯福(TheodoreRoosevelt)，提請其促成此事，作為“對海約翰的紀念”。羅斯福回電承諾解決，但同時表示，因中國正在抵制美貨，要讓國會同意退還庚款，存在很大困難。稍後，連州教案五名美國傳教士被殺，美國國內輿論盛傳中國將發生第二次義和團運動，欲讓國會同意退還庚款更成為不可能。直至1906年3月清廷頒佈“保護外國人命財產”的上諭，事情才再現轉機。1907年6月15日，國務卿羅脱(ElihuRoot)正式致函清政府，宣佈美國擬退還“超出中國應向美國國家和公民賠償之外的那一部分賠款”。④
退還庚款被用做“興學”之用，同樣與美方的堅持有關。羅斯福、柔克義均認為將退款用於教育(主要是幫助中國學生赴美留學)是最好的方式，不但可以增加兩國友誼，且能推動中國開化，使其不再重蹈義和團運動盲目排外的覆轍。中國駐美公使樑誠在瞭解到美方的這一願望後，也致函清廷外務部，建議將退款用於興學。不過，清廷雖然原則上同意興學，但在具體的操作上則另有打算，主張先用這些退款辦理“新政”，再以“新政”的獲利來興學。如1908年唐紹儀奉命訪美，其目的就是為了説服美方同意將庚款拿來辦“東三省銀行”。柔克義則告誡美國政府，中國的財政改革沒有成功的希望，拿庚款去辦銀行，興學事務可能很快就會因財源斷絕而夭折。事實上，清廷對派遣學生赴美留學一事並無興趣，只是在美國政府以中止退款的壓力下，才遲遲於1909年7月啟動留美計劃。⑤
自1909至1946年，美國總計共退還庚款3493萬美元，約佔其所獲賠款總額的63%。其用途可分為學務費用與文化贊助兩項。以前者為大項，主要用於設立清華學堂及派遣學生赴美留學;有學者估計，自1912-1937年間，清華所用庚款經費約銀1700萬元上下，受資助的留美學生達2000餘人，資助總額為美金620萬元。後者主要指對大專院校、科研機構、文化團體的資助，以及圖書館建設、教材翻譯編寫等。美國首開退款先河之後，至1920年代，英法意荷比俄六國也因世局變遷而頗感壓力，相繼加入退款行列。七國實際退款10589萬美元(不包括蘇俄銷除的4586萬美元)。各國退款對用途的要求各有不同，此不贅述;僅就中方的支配權而言，則以美方退款條件為最優。⑥
美國“庚款興學”，既有實用主義的一面，也有理想主義的一面
綜上，乃是美國“庚款興學”前後始末的“事實判斷”。至於“價值判斷”，則長期眾説紛紜。有學者認為，所謂“退款”，其前提是中國先要交納“賠款”，故“退”是出於傲態，“善意”實含憐憫，並非對“強權即公理的邪惡行為”的糾正;且美方對退款用途有嚴格規定，“干預了中國內政，損害了中國主權尊嚴”。⑦更有學者認為，庚款興學旨在擴大美國在華影響，乃是文化侵略，雖對中國的教育事業有積極影響，但總體上仍應予以否定。⑧
當然，也有學者認為，國與國之間的交往，本就應該從本國利益出發，不能因一國的外交行為是為其本國利益服務，就斥之為侵略。是不是侵略，取決於該行為是否侵害了他國的主權和利益。相對《辛丑條約》而言，部分庚款的所有權迴歸，不能説是中國的主權因該行為而受到損害;興學事務，對國家的發展和社會進步產生了積極作用，不能説是損害了中國的利益，所以，“將美國退款興學完全看做出於自私的動機，是有失片面的;1909年的退款興學，固然有實用主義的一面，為擴大美國在中國的影響服務，但同時也是為了支持當時中國的改革，體現了美國對外關係中的理想主義一面。”⑨
註釋
①王樹槐，《庚子賠款》，(台)中研院近史所，1974，p269-271。②③④⑤崔志海，《關於美國第一次退還部分庚款的幾個問題》，收錄於《中國社會科學院近代史研究所青年學術論壇》(2003年卷)。⑥⑦宓汝成，《庚款“退款”及其管理和利用》，《近代史研究》1999年第6期。⑧持“文化侵略”説者，早期有蔡和森之《以後一切對華侵略皆將以教育的形式出之》、瞿秋白之《帝國主義侵略中國之各種方式》等，如瞿指責美國“庚款興學”，其目的是“改造中國人的心肺”。其後如劉大年之《美國侵華史》、劉培華之《近代中外關係史》等著作，均承襲這種觀點。⑨崔志海，《關於美國第一次退還部分庚款的幾個問題》。
