1944年9月，着名古典文學專家孫次舟教授在《中央日報》發表文章《屈原是文學弄臣的發疑》，指出了屈原的同性戀者身份，在當時文壇引起一片譁然，並遭到多人圍攻。孫次舟又撰文《屈原討論的最後申辯》，堅持自己的觀點。作家朱自清同情孫次舟的觀點，並請出着名詩人、楚辭專家聞一多教授主持公道。
聞一多次年在《中原》雜誌發表《屈原問題》，肯定了孫次舟對屈原的發疑是楚辭研究的重大發現：“孫次舟以屈原為弄臣，是完全正確地指出了一椿歷史事實……”聞一多進一步闡明瞭此説的歷史背景和文化意義：在科舉尚未施行的戰國時代，文學家沒有獨立的社會地位和生存條件，他們只有依附於當時的國君與貴族才能生存，即成為“文學弄臣”。當時各國間戰事頻繁，“忠君”遠非時尚，“朝侍楚君，暮為秦僚”並不會招致非難，即使象提出“忠”與“孝”的孔子本人也頻繁地周遊列國，並不因不能專事魯君而自愧。再説戰國時代盛行崇尚男風，人們並不以此為慚，所以屈原在詩歌中自稱“美人”，對自己的儀表多有誇耀，在詩句中對同性愛情作大膽表白，並不出奇。
2012年6月14日，而有一位叫喜力的網友在微博上公開倡議“將端午節作為同志情人節”，並列舉出了端午節的歷史、將其作為“同志情人節”的意義等，而其理由則是“屈原是同性戀者”，“屈原之死是一段忠貞不渝的愛情故事”。性社會學家方剛隨即轉發了這一微博，稱“很高興看到越來越多的人，開始瞭解屈原是一位同性戀者，並且因失戀自殺”，呼籲更多同性戀平權運動者參與到“為這一節日的‘正名’中來”。
當然，就如同微博上帶“歷史”兩字賬號的一貫表現，這個段子包含了當下很容易傳播的男男、課本説謊、節日熱點等信息，非常利於傳播，然而其言論依舊是不堪一擊的。我們秉着科學、認真的態度，來分析一下這個荒謬的地攤史料：
一、十八年後的投江
這個地攤史料最大的硬傷就在於，他們希望得出屈原殉情自殺的結論，從而夾帶“課本用愛國愚民洗(和諧)腦”的私貨，然而屈原自殺於周赧王三十七年(公元前278年)，此時秦國再次攻楚，佔領郢都，楚頃襄王被迫遷都於陳，消息傳來，屈原重返郢都的希望徹底破滅，於是作詩篇《懷沙》，再次抒發忠貞愛國的情懷和“受命不遷”的崇高志節，傾訴了鬱積於心頭的苦悶，然後投汩羅江而死。此時，楚懷王已經去世十八年了。
二、 弄臣？聞一多是怎麼説的
這個段子用了兩位着名學者站街——孫和聞，然而孫次舟提出的觀點是屈原是“文學弄臣”，在古代，弄臣和同性戀真的不能劃等號。更為扭曲史實的是，聞一多先生原文的題目是《屈原問題——敬質孫次舟先生》，有沒有看見這兩個字“敬質”，以下為原文，聞一多先生完全是限於純學術方面的討論，屈原問題——敬質孫次舟先生！”甚至於就是“弄臣”這個問題，迴歸到嚴格的史實討論，郭沫若曾連續發表了《屈原不會是弄臣》《從詩人節説到屈原是否弄臣》兩文，對孫次舟的言論進行了總結性的批評。
