一次會戰：薛嶽稱粉碎日軍迷夢;日方戰史稱日軍無意攻取長沙
國軍將領薛嶽，因抗戰期間指揮長沙會戰“三戰三捷”，在坊間不但享有“戰神”之名，且被譽為“殲滅日軍最多的中國將領”。譬如，曾有紀錄片如此扼要描述其功勛：“1946年10月10日，美國總統杜魯門第一次將自由勛章授予一名中國人，一位著名的抗日戰神，以表彰他在抗日戰爭中的攻擊，這位獲此殊榮的就是薛嶽上將。他是名副其實的中國抗日第一戰將，殲滅日軍最多，僅他指揮的四次長沙會戰，就殲滅日軍十餘萬人。”
但揆諸史料，上述褒讚爭議極大。以前三次“獲捷”之長沙會戰為例——第一次會戰，按薛嶽之説法：“敵六路會犯長沙，預對國際宣傳：‘九月杪佔領長沙。’並取分進合擊戰法。但其一0六師團由奉新、靖安、上富、甘坊、找橋、銅鼓以趨瀏陽，須通過一九二公里山嶽地帶，道路崎嶇，運動、聯繫、補給均困，宜其為我各個擊破，非獨佔領長沙之迷夢為我粉碎，反而取笑國際。”
但日方戰史中，並不存在“第一次長沙會戰”。因此次作戰，日方意圖並非佔領長沙。其戰略目標是“為了促進在華中樹立中央(汪)政權的氣勢”，其戰術目標是“在最短期間內，捕捉敵第9戰區主力部隊，將其殲滅”。只不過，“重慶方面判斷我軍進攻目標為長沙”，故而在長沙周邊部署了相當兵力，“當發現我軍反轉後，又向國內外宣傳其勝利稱：‘日軍到底不能攻佔長沙，10月1日已行退卻。’重慶軍將此次作戰稱為第一次長沙作戰，並歌頌其作戰勝利。”
岡村寧次並在戰後總結教訓時強調：“(重慶軍已)決心放棄長沙。但我軍對之攻而不取，回師原防，敵則立即宣傳業已反攻奪回長沙，且對其作戰軍、師頒發獎賞，竭力鼓舞其士氣，由此看來，今後進攻作戰，一旦攻陷要地，即須予以確保。”“如指示第106師團暫時延期反轉，則我軍可立即攻陷長沙，且易於保持”
二次會戰：重慶高層承認吃虧極大，日方戰史稱國軍遺屍5萬餘具
第二次長沙會戰，重慶方面再次着力宣傳日軍攻佔長沙失敗，稱作“大捷”。但軍事高層洞悉內幕，並不認為此役獲勝。如軍令部部長徐永昌在日記中寫道：“一、湘北戰之序幕，敵人掃蕩大雪山時，戰區所報我軍如何轉出反包圍敵人等等，完全子虛，斯役我第四軍吃虧極大。二、敵人打過汨羅江以後，我軍已無有戰鬥力之軍、師。三、所報俘獲敵人不到十個，槍許有幾支，餘可想矣。”故大發感慨：“由謊報一點看我國軍人無恥，可謂達於極點。”另據王世傑披露，“當時薛嶽等之軍報，謂我軍始終未退出長沙，實屬謊報。聞委員長對此甚憤怒。”
日方戰史則稱：此役發動之目的，是鑑於第9戰區“自1939年秋迄未發動作戰”，因此決定“給予一次沉重打擊。但其目的並不在於奪取地盤和物資。”戰役推進期間，日方還破獲了“薛嶽長官准備由東方側擊我軍的會戰指導方案”，並隨後按該情報針對性調整佈局，結果發現中方陣地“與特情報告的陣地線完全一致”。由此不難理解國軍傷亡之慘重，按日方統計數據，此役國軍遺棄屍體54000具，被俘4300人;日軍戰死1670人，戰傷5184人，死傷戰馬2260匹。
9月27日下午，長沙失陷。當日，日軍司令官阿南惟幾在日記中寫道：“此次作戰在於粉碎第9戰區的戰鬥力，打開通向重慶的道路，豈能以佔領長沙、掠奪糧食等為目的？” 10月1日，日軍決定反轉，撤離長沙，其戰史反思道：“這樣秩序井然地佔領和撤退，毫未留下任何被佔領的痕跡。重慶方面卻不斷宣傳‘長沙未被佔領’，反而被敵利用進行反宣傳，產生了啼笑皆非的結果。”
三次會戰：薛嶽稱殲敵五萬有餘;日方戰史稱日軍戰死僅千餘人
關於第三次長沙會戰，第九戰區的戰報可謂相當輝煌。報告謂：“敵軍官兵遺屍五萬六千九百四十四具，馬一千二百三十二匹。其敵已焚化之陣亡及重傷官兵則遍地皆是。其輕傷能隨隊行動逃回之官兵，則尚不在此數之內。生俘敵鬆野榮吉炮兵大尉以下官兵一百三十九員名，軍馬二百六十八匹。”
對薛嶽該報告，重慶軍令部作了修訂。軍令部在會戰概要中謂：“十二月十七日至二十三日一週間，敵陸續抽調其……所屬各部隊，集中嶽陽附近地區，其總兵力約五萬餘。……敵之傷亡損耗，據俘虜敵各部隊官兵供詞綜合判斷，敵軍傷亡當在百分之六十五以上，損耗更無計矣。”據此，已可知薛嶽所報“遺屍五萬六千九百四十四具”，乃是浮誇之數。再觀日方戰史，其數據謂：此役，國軍遺棄屍體28612具，被俘1065人;日軍戰死1591人，戰傷4412人，死傷戰馬1766匹。
綜上，薛嶽於抗戰期間所指揮之對日作戰，固屬其不可磨滅之歷史功勛。然所謂的“殲滅日軍最多的中國將領”，能否算恰如其分的褒讚，恐還有待商榷。下期《短史記》，即擬以第三次長沙會戰為例，剖析該褒讚之真實性究竟如何。
